1. 日本企業のiOS開発がSwiftコードに求める前提

日本企業の多くは、iOSアプリを以下の前提で運用しています。

・開発期間より運用期間が圧倒的に長い

・仕様変更が継続的に入る

・開発者の入れ替わりが避けられない

・障害時は「誰が書いたか」ではなく「すぐ直せるか」が重要

このためSwiftコードには、「今の正解」より「将来の修正耐性」が求められます。

2. 「正しく動く」だけでは評価されない理由

日本側レビューでは、動作確認はほぼ最後に行われます。

それ以前に見られているのは、

・変更点がどこに閉じているか

・影響範囲が予測できるか

・想定外ケースで壊れ方が穏やかか

Swiftは型安全であるがゆえに、設計が悪くても動いてしまう言語です。

その点が、厳しく見られます。

3. レビューで最初に確認されるコード構造

レビュー開始時、日本側が最初に見るのは細かい文法ではありません。

・ファイル構成

・クラス・構造体の粒度

・依存関係の向き

ここで「直感的に追えない」と判断されると、中身を読む前に評価が下がります。

4. 可読性とは何を指しているのか

日本企業で言う「可読性」は、単に読みやすいという意味ではありません。

・上から下に読むだけで処理が理解できる

・型名・メソッド名だけで責務が想像できる

・実装詳細を追わなくても全体像が見える

一行が短いことや、関数型的な美しさは、可読性の評価には直結しません。

5. 責務分離が崩れていると判断される具体パターン

レビューでよく指摘されるのは、次のような状態です。

・ViewControllerがAPIレスポンスを加工している

・ModelがUI表示用の状態を持っている

・SwiftUI Viewがビジネスロジックを判断している

これらはすべて、「あとで直す人が迷う構造」と判断されます。

6. 日越オフショアで顕在化するコードの文化差

日越オフショア開発では、この評価基準がさらにシビアになります。

日本側はコードを見て、「技術力」よりも先にこのコードは安全に触れるかを判断します。

文化差は、コメントと命名に最も顕著に表れます。

7. コメント・命名規則で評価が分かれる境界線

コメントのズレ

ベトナム側で多いのは、

・処理内容をそのまま説明するコメント

・「何をしているか」は書いてあるが「なぜか」がない

日本側が求めているのは、設計判断の背景です。

命名のズレ

・抽象的すぎる名前

・将来用途が広がりすぎる命名

・ドメイン用語と一致していない英語

Swiftでは命名＝設計と見なされます。ここでのズレは致命的です。

8. 日本側レビューで実際にチェックされている技術点

レビューで確実に見られているのは以下です。

・Optionalの扱いが妥当か

・非同期処理の責務が明確か

・UIKit / SwiftUIのライフサイクル理解

・エラーハンドリングが設計に組み込まれているか

「新しい書き方」より「事故らない書き方」が評価されます。

9. ベトナムエンジニアが直すべきSwiftコードの癖

評価を下げやすい癖には共通点があります。

・一つのクラスに責務を集めすぎる

・extensionを分割しすぎて追えなくなる

・Protocolを抽象化目的で使いすぎる

・View層で判断ロジックを持つ

これらは個人開発では合理的でも、チーム開発ではリスクになります。

10. 品質で信頼を得ているチームの実践

評価されている日越チームは、

・命名・コメント規約を最初に合意

・レビュー指摘を「設計変更」として反映

・修正理由をコード構造で示す

・同じ指摘を二度繰り返さない

Swiftコードを成果物ではなく対話手段として扱っています。

日本企業のiOSアプリ開発現場で評価されるSwiftコードは、書いた人の技術力を示すものではなく、次に触る人への配慮がどこまで行き届いているかを示すものです。特に日越オフショア開発では、コメント、命名、責務分離といった細部が信頼に直結します。Swiftの表現力は、自分を賢く見せるためではなく、チームを安全にするために使われるべきです。